Données représentatives
Voici à quoi ressemble votre rapport.
Voici un profil typique pour un site éditorial intermédiaire noté 52 sur 100. Les valeurs ne servent que de repères, mais la structure de l'audit et la méthode d'analyse correspondent point par point à ce que vous recevrez : une vue globale, huit constats étayés, puis les chantiers qui feront réellement remonter votre score.
Que vous dit d'abord le résumé ??
Regardez d'abord la note globale, puis attaquez les deux piliers les plus faibles. Avec 52, ce site entre dans la zone à risque, plombé par le schéma (37) et l'architecture (42). Mais les 91 en recherche et les 88 en performances montrent que votre équipe soigne déjà ce qui se voit.
Ce cas est courant : un site bien tenu, sur une plateforme désormais obsolète. Le rapport le dit en un paragraphe, avant les détails. C'est cette phrase que vous retiendrez pour votre prochaine réunion. Le reste ne fait que l'appuyer.
Comment lire le constat d'un pilier ??
Chaque volet s'ouvre sur une conclusion, suivie des faits qui l'étayent et d'une recommandation. Ces faits sont rédigés pour un responsable du numérique, pas pour un développeur. Onze images sur quatorze se chargent en différé. Il n'y a pas d'en-tête « Content-Security-Policy ». Un bloc de données structurées ne s'analyse pas. Et vous pouvez vérifier chaque ligne sur vos propres pages, dans un navigateur.
Le rapport reste mesuré quand les signaux manquent, et la note reste alors dans la moyenne. Une lecture purement publique n'a aucun moyen de deviner vos intentions (elle ne préjuge donc de rien). Elle consigne ce qu'elle observe, point.
À quoi ressemble un 52 ??
Deux sites peuvent afficher le même total pour des faiblesses radicalement différentes. Pour mesurer ces écarts, isolez un pilier ou comparez les exemples : le profil technique varie, alors que la note globale ne bouge presque pas.
Sélectionnez un pilier ou placez le focus dessus pour lire ce résultat
Les constats des huit piliers.
Ouvrir pour voir les preuves
01Architecture42
Les pages s'affichent côté client à partir de 14 scripts, dont quatre viennent d'hébergeurs tiers. La balise « generator » renvoie à une version du framework en retard de deux versions majeures. C'est obsolète, et cela se voit.
Réponse prioritaire
Passez au rendu côté serveur ou générez des pages statiques. Et supprimez ensuite les dépendances abandonnées.
02Performance88
Les images indiquent leurs dimensions, et 11 sur 14 se chargent en différé. Le code HTML de la page d'accueil pèse 68 Ko. Ici, tout va bien (la preuve est simple) : la première réponse arrive en moins de 400 ms.
Réponse prioritaire
Ne touchez plus à ce budget, mais bloquez la compilation si le poids total des scripts dépasse la référence actuelle.
03Sécurité71
Le protocole HTTPS est imposé. L'en-tête « Strict-Transport-Security » est bien présent, mais « Content-Security-Policy » manque toujours. Quant à « X-Frame-Options », trois des huit pages testées l'ignorent complètement, ce que vous constaterez sans peine dans l'inspecteur.
Réponse prioritaire
Activez d'abord l'en-tête Content-Security-Policy avec la directive de rapport seul. Vous le verrouillerez ensuite. Et déployez aussi la protection des cadres sur l'ensemble du domaine.
04Rechercher91
Le balisage est propre. Chaque page inspectée propose un titre unique, une balise H1 et une description calibrée pour l'affichage Google. Et la balise canonique pointe bien vers sa propre adresse. Ces fondamentaux, quelqu'un les a travaillés.
Réponse prioritaire
Rien de structurel. Vérifiez les trois pages dont les descriptions dépassent 155 caractères.
05Données structurées37
Il y a deux blocs JSON-LD, tous deux sur la page d'accueil. Les pages de produits et d'articles n'ont aucune donnée structurée. Et l'un des deux blocs ne s'analyse pas.
Réponse prioritaire
Réglez d'abord cette erreur de syntaxe. Puis alimentez les types « Article », « Product » et « BreadcrumbList » avec les données brutes de vos modèles.
06Préparation à l'IA63
Le fichier robots.txt autorise l'accès à GPTBot et ClaudeBot. C'est la porte ouverte. Mais à l'intérieur, les passages sont trop longs et les titres correspondent rarement aux questions que se posent les lecteurs. Il n'y a pas de fichier llms.txt.
Réponse prioritaire
Formulez vos sous-titres comme des questions directes et donnez la réponse dès la première phrase. Quant au fichier llms.txt, ne l'ajoutez que si vous comptez vraiment le maintenir.
07Expérience éditoriale58
La hiérarchie saute de H1 à H3 sur cinq pages distinctes. Mais la langue est bien déclarée, la fenêtre d'affichage est correctement configurée et la structure du code respecte l'ordre visuel.
Réponse prioritaire
Corrigez la hiérarchie des titres dans les modèles afin que chaque page se présente sous forme de plan.
08Santé opérationnelle72
Vos règles de cache tiennent debout. Chaque redirection aboutit en un saut unique, ce qui donne des pages de test très réactives. Mais deux adresses renvoient un code 200 sur des chemins abandonnés, reliques probables d'une ancienne version mal nettoyée.
Réponse prioritaire
Basculez ces URLs obsolètes en 404 ou 410. Et les robots cesseront de brûler leur temps de passage dessus.
Les trois priorités.
- 01
Corriger les données structurées
Corrigez d'abord l'erreur d'analyse. Branchez ensuite « Article », « Product » et « BreadcrumbList » sur les variables de vos gabarits. Le schéma compte pour 10 % de votre score, et c'est le levier le plus rapide à débloquer.
- 02
Déployer une Content-Security-Policy
Collectez les alertes avant de durcir vos règles. Installez ensuite l'en-tête X-Frame-Options partout. La sécurité pèse 12 % de la note globale, et ce paramétrage d'en-têtes ne vous prendra qu'une après-midi.
- 03
Planifier le changement de rendu
À 42, l'architecture coince. Alors, avant de dépenser votre prochain budget graphique dans une refonte visuelle, passez sur un serveur Scope ou du rendu statique, puis mettez vos paquets à jour.
Analyse automatisée gratuite